Le CBD est un cauchemar pour les autorités de réglementation. Le simple fait qu’il provienne de la plante de cannabis signifie qu’aucun changement d’image en tant que supplément de bien-être sain ne peut dissiper la méfiance et l’hostilité profondément ancrées chez les régulateurs.
Et l’Europe ne fait pas exception. Seulement, l’Europe n’est pas une masse homogène, mais 27 pays qui interprètent les lois d’une union politique et économique globale. Cependant, en ce qui concerne la CBD, même les agences de l’Union européenne (UE) telles que l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) n’ont pas été en mesure de trouver comment la réglementer.
Le marché du CBD explose en Europe
Dans certains pays européens comme la France, la culture du chanvre n’avait rien de nouveau. Mais utiliser les bourgeons et les fleurs pour fabriquer une huile vendue aux clients sur internet l’était certainement.
Si l’on ajoute à cela les milliers de consommateurs qui se pressent pour acheter toutes sortes de produits infusés au CBD en ligne sur des sites comme celui-ci, on comprend que le gouvernement veut mettre de l’ordre et encadrer la commercialisation du CBD.
Quelques entreprises européennes de produits CBD ont ouvert la voie en douceur. Mais très vite, des centaines de nouvelles entreprises de CBD ont vu le jour dans toute l’Union.
Mais l’Union européenne vit et respire des règles et des règlements, et des centaines de milliers d’Européens ont consommé un produit à base de chanvre qui n’avait pas encore été classé. Cette situation devait être réglementée – rapidement.
Étant donné que la CBD n’est pas considérée comme un stupéfiant (du moins pour l’instant), elle a été officiellement classée comme un aliment et, à ce titre, est passée sous le contrôle de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA).
Un tournant en 2019
L’un des principaux moteurs du modus operandi de l’EFSA est la protection des consommateurs contre les risques liés à l’alimentation, ce qui inclut la consommation de tout “nouveau” aliment qui n’était pas couramment consommé avant mai 1997. Seuls les nouveaux aliments qui ont été autorisés et dont la sécurité a été prouvée peuvent être vendus dans l’UE. Mais cette procédure est à la fois longue et coûteuse.
Vous vous dites peut-être : “Ce n’est pas grave”. Le chanvre fait partie de notre alimentation depuis des milliers d’années, n’est-ce pas ? Et pendant un certain temps, l’EFSA semblait être d’accord.
Cependant, tout a changé en janvier 2019 lorsque, sans grande fanfare, l’EFSA a ajouté tous les cannabinoïdes au catalogue des nouveaux aliments, y compris les extraits, tout produit auquel des cannabinoïdes ont été ajoutés, et les cannabinoïdes synthétiques dans les aliments.
L’onde de choc dans l’industrie européenne du chanvre était palpable. Pas plus qu’au sein de l’Association européenne du chanvre industriel (EIHA), qui avait tenté sans succès de prouver l’utilisation historique de toutes les parties de la plante de chanvre dans l’alimentation.
Après des hurlements de protestation et une période d’ajustement tactique, la plupart des acteurs de l’industrie européenne du CBD ont entamé à contrecœur la coûteuse procédure d’autorisation des nouveaux aliments.
L’affaire KanaVape
En janvier 2018, les fondateurs de KanaVape, une société vendant des produits de vape à base de CBD, ont été condamnés à 16 mois de prison avec sursis par un tribunal français et à une amende de 10 000 € après une bataille juridique de quatre ans. Leur crime ? Le CBD contenu dans leurs produits était extrait de fleurs de cannabis sativa importées de la République tchèque ; en France, utiliser toute partie de la plante autre que les fibres et les graines est illégal.
Cette affaire a mis en évidence ce qui était essentiellement l’éléphant dans la pièce pour l’industrie européenne du CBD : qu’une interprétation littérale de la définition du cannabis de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 (qui inclut toutes les parties résineuses de la plante) pourrait aboutir à ce que les produits CBD soit classés comme stupéfiants.
Alors que cette décision a effectivement fermé le marché légal du CBD en France, la plupart des autres pays européens ont continué à vendre leurs produits CBD en espérant que le point de vue français n’était qu’une question locale.
Cela semblait être la direction que prenaient les choses. Un peu plus d’un an plus tard, en mai 2019, Evgeni Tanchev, l’avocat général de la Cour européenne de justice, a rendu une décision préliminaire non contraignante selon laquelle le CBD n’était pas un stupéfiant et qu’à ce titre, les produits à base d’huile de CBD fabriqués à partir de la plante de chanvre entière pouvaient être librement commercialisés dans les États membres de l’UE. Kanavape a ainsi eu gain de cause.
Cependant, l’avenir de l’industrie européenne du CBD n’est pas encore garanti.
La Commission européenne lance une balle de fusil de chasse aux narcotiques de la CDB
Les cultivateurs de chanvre, les fournisseurs d’huile de CBD et les entreprises de CBD étaient désormais habitués à ce que la Commission européenne et l’EFSA changent continuellement les règles du jeu. Mais ce qui s’est passé ensuite a laissé tous les acteurs de l’industrie se gratter la tête et examiner leurs options.
En juillet 2020, la Commission européenne (CE) a notifié à une cinquantaine d’entreprises qui avaient demandé une autorisation pour un nouvel aliment que leurs demandes avaient été interrompues parce que la Commission estimait que le CBD était un stupéfiant. Curieusement, les demandes d’autorisation de nouveaux aliments pour le CBD synthétique n’ont pas été interrompues.
Les initiés de l’industrie du CBD avaient commis l’erreur de croire que toute la question des stupéfiants avait été clarifiée par l’arrêt de la Cour européenne de justice, deux mois auparavant.
“S’ils avaient bien lu les communiqués de presse de la Cour de justice, ils auraient su qu’il pourrait y avoir un problème peu de temps après, car la décision finale [re : le statut juridique de CBD] était attendue à l’automne 2020”, explique l’avocat Kai-Friedrich Niermann.
Nierman a trouvé la position de la CE perplexe. “Si j’étais la Commission européenne, j’aurais attendu la fin de cette procédure, car je sais que la Cour de justice européenne peut interpréter le droit communautaire au stade final.”
Rumeurs sur les produits pharmaceutiques
Alors que les rumeurs abondent sur les revers de la part de sociétés pharmaceutiques désireuses de fermer le marché européen du CBD, Nierman lui-même pense qu’il s’agissait simplement d’une question de main gauche qui ne savait pas ce que faisait la main droite.
“Personne ne sait comment l’Union européenne fonctionne à ce niveau. Il y a des services en arrière-plan de la Commission, des services juridiques qui ne sont pas situés à Bruxelles, mais quelque part au Luxembourg. C’est comme une boîte noire… Et ils travaillent sur ces avis juridiques, essayant d’aider les différents départements de la Commission européenne dans leur vision et dans leurs évaluations. Et donc, il y a eu une sorte d’erreur, je suppose.”
Autre facteur probable : le vote prochain, le 2 décembre, de la Commission des stupéfiants des Nations unies (CND) sur l’opportunité de modifier l’entrée du cannabis dans le tableau 1 de la Convention unique de 1961 et de supprimer les préparations à base de CBD contenant moins de 0,2 % de THC (recommandation 5.5).
Marijuana Business Daily a rapporté comment, lors d’une réunion virtuelle de la CND en juin 2020, les États membres de l’UE étaient restés sinistrement silencieux lors de la discussion de cette recommandation particulière. L’opinion de la CE selon laquelle la CBD est un stupéfiant pourrait-elle être une sorte d’indice sur la façon dont les pays européens pourraient voter en décembre ?
Quelle que soit la raison, l’annonce de la CE sur le CBD a provoqué une onde de choc dans l’industrie du chanvre, beaucoup prédisant la fin de la culture du chanvre en Europe telle que nous la connaissons.
Le bon sens l’emporte
Une lueur d’espoir a été apportée par la décision finale de la Cour de justice européenne dans l’affaire KanaVape le 19 novembre.
À cette occasion, la Cour n’a pas déçu. Elle a jugé : “Les dispositions relatives à la libre circulation des marchandises au sein de l’Union européenne sont applicables, dès lors que le CBD en cause au principal ne peut être considéré comme un “stupéfiant”.”
Dans ce qui semblait être une victoire du bon vieux bon sens, la Cour a estimé qu’une approche littérale de l’interprétation de la Convention unique de 1961 “dans la mesure où il s’agit d’un extrait de cannabis, conduirait à classer le CBD comme un stupéfiant, [et] une telle interprétation serait contraire à l’esprit général de cette convention et à son objectif de protéger “la santé et le bien-être de l’humanité””.
Il a également souligné l’absence d’effet psychotrope du CBD et ses bons résultats en matière de sécurité, ainsi que l’incohérence, du point de vue de la santé publique, de classer le CBD dérivé du cannabis comme un stupéfiant, tout en autorisant la vente de produits synthétiques à base de CBD.
Un soupir de soulagement collectif a résonné dans l’industrie européenne du chanvre lorsque cette nouvelle a été annoncée, les principales parties prenantes appelant la Commission européenne à modifier sa position sur le CBD afin que les entreprises puissent reprendre leurs demandes d’autorisation de nouveaux aliments.
Et si la bataille n’est pas terminée tant que la grosse dame ne chante pas, d’un point de vue juridique, Kai-Friedrich Niermann ne doute pas que la Commission finira par suivre le mouvement et classer à nouveau le CBD parmi les aliments.
“La Cour européenne de justice a définitivement dit que les extraits de chanvre sont des marchandises légales, et l’interprétation de la Cour européenne de justice est définitive. C’est ce qu’on appelle un précédent et les autres institutions et tribunaux de l’UE dans les États membres doivent suivre cette interprétation.”
Un parcours cahoteux
La Commission européenne est officiellement revenue sur sa position, déclarant que le CBD n’est pas un stupéfiant, après tout, le 2 décembre, le jour même où la Commission des Nations unies pour le développement (CND) a voté en faveur d’une nouvelle classification du cannabis en reconnaissance de l’utilité thérapeutique de la plante.
Toutefois, il restait à déterminer s’il fallait soustraire les produits contenant moins de 0,2 % de THC au contrôle international, comme le recommande l’OMS. Là, Niermann était moins confiant quant à une issue positive, mais cette fois-ci, pas en raison d’un désaccord sur le fait que le CBD soit ou non un stupéfiant.
Quelques semaines seulement avant le vote de l’ONU, le Parlement européen avait fait passer le seuil de THC dans le chanvre industriel de 0,2 % à 0,3 %, en accord avec les niveaux des États-Unis. La recommandation de l’OMS était donc déjà en décalage avec la position de l’UE, ce qui rendait probable un vote négatif collectif. C’est exactement ce qui s’est passé, puisque les pays de l’UE ont tous voté contre la recommandation 5.5, en invoquant le manque de preuves scientifiques en faveur de la limite de 0,2 % de THC et une sécurité juridique insuffisante dans la rédaction de l’amendement pour justifier leur décision.
Il semble donc que si une approche plus coordonnée de la réglementation européenne sur le CBD se profile à l’horizon, nous sommes encore loin du Saint Graal de l’harmonisation mondiale du CBD. Et cela signifie que l’industrie du CBD pourrait encore être confrontée à un parcours plutôt cahoteux.
